|
|
|
|
|
|
|
Combats européens
Combats souverainistes
Cette rubrique est constituée de brèves d'information européenne, mises en ligne au fil des jours.
Leur consultation peut se faire de manière chronologique, par déroulement de la page jusqu'à la plus ancienne information, ou de manière thématique en utilisant le sommaire ci- dessous.
•
Tribunes et prises de position de Francis Choisel
La Grèce ne doit pas sortir de la zone euro
(Les 4 Vérités - avril 2010)
Europe ou écologie, il faut choisir (lire) (télécharger en PDF)
(Appel en vue des régionales - mars 2010)
Le syndrome du père Joseph
(Site du RPF - mars 2010)
Sus aux unionistes!
(Site du RPF - fév. 2010)
Le mur de l'Europe est toujours debout
(Site du RPF - janv. 2010)
Les tracts
A diffuser avec tous vos messages, à imprimer, à distribuer, ou à mettre en lien sur votre site (en PDF - couleur - illustré)
Le retour au franc? Rien de plus facile!
L'Europe a enfin un
visage (version 1)
L'Europe a enfin un
visage (version 2)
Dernières nouvelles du front
2009 a été une année record pour la fausse monnaie
(La Libre Belgique, mars 2010)
Ce qu'on n'a pas dit sur la crise grecque (fév. 2010)
La France risque de perdre son siège au FMI
(La Libre Belgique, fév. 2010)
Un député britannique de l'UKIP dénonce Ashton et Rompuy
(Vidéo du parlement européen)
Et si le franc était le remède à la crise?
(Marianne - fév. 2010)
Les Français n'ont jamais autant regretté le franc
(Le Figaro - fév. 2010)
L'Alliance pour la Souveraineté de la France entre dans l'histoire
(Site de l'IRICE, centre de recherche universitaire en histoire contemporaine)
Gaullistes, écologistes, souverainistes en soutien à la lutte contre l'implantation d'un terminal méthanier à Etretat-Antifer (fév. 2010)
La Pologne n'est pas dans l'euro:elle se porte à merveille
(Valeurs Actuelles - janv. 2010)
Crise grecque: quelles conséquences sur l'euro?
(Extrait d'une article du Nouvel Observateur - janv. 2010)
Commentaires sur la délocalisation de Renault
(Marianne, site associé - janv. 2010)
La population européenne s'accroît
(La Libre Belgique - janv. 2010)
Non, l'Euro n'a pas protégé l'Europe pendant la crise
(Marianne - janv. 2010)
Zone euro : le chômage franchit la barre des 10%
(Le Figaro -janv. 2010)
Les vraies causes de la crise, selon le prix Nobel Maurice Allais
(Observatoire de l'Europe - janv. 2010)
Sondages
6% seulement des Français se sentent vraiment européens (nov. 2009)
Les Français n'aiment pas l'Europe
(avril 2009- article du Figaro - lien)
Une majorité massive pour un
référendum sur le traité de Lisbonne (nov. 2007)
Les Français et l'Europe (juin 2005 à mars 2007)
Prises de position
Les souverainistes dénoncent le discours de Sarkozy
(mai 2009- article du Figaro - lien)
Pour le président du Club des N°1 mondiaux français à l'exportation, l'Europe, cela ne marche pas
(fév. 2009 - article de l'hebdomadaire Les 4 Vérités - Lien avec un site qui l'a mis en ligne)
Giscard eurosceptique ? (octobre)
Deux plumes souverainistes au deuxième
tour (mai )
Védrine une fois de plus sur la ligne
souverainiste (avril)
Jacques Attali serait-il devenu souverainiste?
(février)
La colère d'Alain Minc (janv. 2007)
Hausse des prix: Sarkozy accuse l'euro (déc.
2006)
Institutions
Elections européennes: Votez! Et plutôt deux fois qu'une.
51 abandons de souveraineté selon
José-Manuel Barroso (juin)
Nouvel habillage pour la
constitution européenne (juin)
L'Outremer montre l'exemple (juillet)
Constitution européenne: l'aveu de Joschka
Fischer (juin)
Etats-membres
Faut-il réunir la Wallonie à la France ?
(janv. 2009 - vidéo avec Claude Javeau, professeur émérite de sociologie à l'université de Bruxelles - Le Figaro - lien)
La réunion de la Wallonie à la France: l'idée fait son chemin en Belgique
(janv. 2009 - article de Valeurs Actuelles - lien)
Elections : victoire souverainiste en
Suisse, défaite en Pologne (octobre)
L'exemple anglais, encore (septembre)
Et si l'Angleterre avait raison?
(juillet)
Selon le président tchèque, l'Union Européenne, c'est l'Union soviétique
(janv. 2009 - article de Valeurs Actuelles - lien)
La République tchèque veut rendre
des pouvoirs aux Etats (juin)
Les Pays-Bas veulent un traité minimaliste
(avril 2007)
Environnement, santé publique, démographie
L'accroissement démographique
européen, aux deux tiers français (nov.)
OGM: interdire ou pas? (septembre)
L'Union européenne encourage l'alcoolisme
(juillet)
L'Union européenne s'attaque aux pharmaciens
(avril 2007)
Services publics
Suicides à France Télécom: à qui la faute? (oct. 2009)
Article de Francis Choisel publié dans l'hebdomadaire Les 4 Vérités
Pannes de téléphone, c'est la faute de l'Europe (mai 2009)
Economie
Face à la crise, relocalisons!
(janv. 2009 - article de Valeurs Actuelles - lien)
Aéronautique
La preuve par Airbus (mars 2007)
Le Rafale, moins coûteux que l'avion européen
(juin 2006)
Finances, budget, prix à la consommation
L'Europe coûte cher au contribuable (mai 2009)
L'Europe et le déficit du budget de la
France (nov. 2006)
L'euro et l'augmentation des prix (nov. 2006)
Au-delà des brèves
Le
combat européen de Francis Choisel
Lire les articles de Francis Choisel sur
l'Europe dans notre rubrique «Idées»
Deux discours de Nicolas Sarkozy
Liens
(22 février 2010)
Ce qu'on n'a pas dit sur la crise grecque
On a dit beaucoup de choses sur la crise grecque:qu'elle était due à la crise financière mondiale;que la Grèce avait maquillé ses comptes pour pouvoir entrer dans l'euro par effraction en forçant la barrière des critères de Maëstricht; que l'Allemagne la considérait comme un pays du "Club Med" gérant mal son budget; que la dette a été camouflée dans des produits financiers du type de ceux qui ont créé la crise immobilière aux Etats-Unis. Tout cela est assurément fort juste.
On a même dit que la Grèce était victime de l'euro cher, c'est-à-dire de l'euro tout court, parce que sa parité ne pouvait pas être adaptée à la fois aux besoins de l'économie grecque et à ceux de l'Allemagne; et qu'en conséquence l'indépendance monétaire aurait permis à la Grèce de régler ses problèmes elle-même et plus en douceur. C'est encore plus vrai.
On a dit enfin, ou laissé voir, que la prospérité promise grâce à l'euro n'était nulle part au rendez-vous puisque les pays de l'euro ont, une fois de plus, moins bien résisté à la crise que les pays européens qui ne l'ont pas adopté.
Mais ce qu'on ne nous a pas dit, en revanche, et qui est tout aussi important, c'est ceci. Si, comme on le lit dans tous les journaux, les spéculateurs se sont abattus sur la Grèce, si in fine ils sont de ce fait les grands responsables de ses déboires comme tout le monde le clame, alors, par voie de conséquence, l'euro ne protège en aucune manière un pays qui l'a adopté de la spéculation contre son économie!
Le dernier argument en faveur de l'euro s'écroule donc. On nous disait que grâce à lui plus jamais notre monnaie ne pourrait être victime de la spéculation internationale. Bel avantage, en vérité! Ce n'est plus la monnaie, c'est la dette, c'est le budget, c'est l'économie tout entière d'un pays de l'euro, qui peuvent maintenant être les cibles et les victimes des spéculateurs. Avec, en prime, la main de fer de Bruxelles et de Francfort pour étrangler le pays sous prétexte de le sauver et de le remettre dans le droit chemin.
Puisse la France n'être pas un jour dans cette situation!
Comme on le voit, quitter l'euro n'est plus seulement souhaitable et même nécessaire. C'est devenu urgent.
(10 février 2010)
L'Alliance pour la souveraineté de la
France
entre dans l'Histoire
Les Cahiers de l'IRICE, institut universitaire de recherche en histoire contemporaine («Identités, relations internationales et civilisations de l'Europe») vient de faire paraître un numéro intitulé: «Anti-européens, eurosceptiques et souverainistes. Une histoire des résistances à l'Europe (1919-2005)».
Dans ce numéro, Christophe Le Dréau publie un article très documenté et témoignant d'une remarquable finesse, intitulé: «L'Alliance pour la souveraineté de la France et l'émergence du militantisme souverainiste (1997-2002)».
L'intérêt de l'article, outre qu'il apporte quelques informations que beaucoup ignoraient certainement, réside dans le regard objectif du chercheur que porte ce jeune historien sur le rôle de l'Alliance dans la relance du combat souverainiste après l'échec de Maëstricht, relance qui a abouti moins de dix ans plus tard au rejet du projet de traité constitutionnel européen.
Lire l'article
(4 février 2010)
Ecologistes,
gaullistes et souverainistes
apportent leur soutien comité des élus
contre le projet de terminal gazier d'Etretat
Le 24 octobre dernier, 250 élus normands, toutes tendances politiques confondues, ont lancé un collectif pour s’opposer à l’implantation d’un terminal gazier, d’un gazoduc et d’une centrale thermique sur la côte d’Etretat, aux portes de la célèbre station touristique, projet soutenu par Antoine Rufenacht, maire UMP du Havre et par la CCI de la Seine-Maritime.
Ce projet, initié il y a maintenant trois ans et désormais porté par un consortium d’intérêts australiens et autrichiens, suscite de nombreuses interrogations en matière d’environnement, de risques technologiques, de maîtrise du marché énergétique national et se place dans une perspective archaïque de recours accru aux énergies fossiles, à rebours des objectifs de Copenhague et du Grenelle de l’environnement.
Localement, face à l’Etat qui soutient étonnamment le projet, le comité des élus, appuyé officiellement par les diverses collectivités locales auxquelles ils appartiennent, vient d’obtenir un premier succès : la société concessionnaire, «Gaz de Normandie», à l’approche des élections régionales, a été amenée à solliciter du préfet de région une «suspension» provisoire du projet.
Il poursuit le combat pour obtenir le retrait pur et simple du projet et son remplacement par un centre de recherche sur les énergies marines.
A l’occasion de la rencontre organisée par ce comité le 4 février à Etretat et à l'initiative du Rassemblement pour la France présidé par Nicolas Stoquer, des personnalités nationales représentatives des courants écologiste, gaulliste et souverainiste apportent leur soutien à ce combat dont ils veulent saisir l’opinion par delà les limites de la Haute-Normandie.
Il le font sous la forme innovante d'une journée numérique de soutien aux opposants au projet.
En savoir plus
L'intervention de Francis Choisel.
L'ensemble des prises de position exprimées lors de la journée numérique de soutien national du 4 février, sur le site du RPF
Si vous voulez participer à la lutte contre le terminal gazier
Coordination gaulliste, écologiste, souverainiste, karmakis@gmail.com
Comité des élus normands : tesbuc@wanadoo.fr
(Janvier 2010)
Crise grecque: quelles conséquences sur l'euro?
Réponse dans le site du Nouvel Observateur:
«La crise grecque est un test crucial pour la zone euro, qui regroupe 16 pays. La crédibilité de la monnaie unique serait fortement mise à mal si la Grèce se retrouvait en défaut de paiement ou bien si elle devait avoir recours à un vaste renflouage pour éviter cela.
Les marchés financiers pourraient alors vendre massivement les obligations d'autres pays européens, à l'économie jugée aussi fragile. Les gouvernements de ces pays seraient alors soumis, au moment d'emprunter de l'argent, à des taux d'intérêt élevés, ce qui détériorerait encore davantage leur situation.
Outre la Grèce, l'Irlande, le Portugal et l'Espagne affichent des dettes records. Madrid a ainsi annoncé vendredi que son déficit flirtait avec les 11,4% du PIB. Dans ce contexte, l'euro a chuté. Il ne valait plus vendredi que 1,3913 dollar, son taux le plus bas depuis six mois, bien au dessous du 1,5144 dollar qu'il avait atteint en novembre.»
(novembre 2009)
6 % seulement des Français se sentent vraiment européens
Dans le dernier sondage de la SOFRES sur l’identité des Français publié par le journal La Croix, il se confirme une fois de plus que nos compatriotes ne se sentent pas européens mais français d’abord (38% français, 6% européens). Toutefois, lorsque l’on cumule les trois réponses possibles («se sentir d’abord» et «se sentir aussi»), 68% se reconnaissent français, ce qui est peu, bien que la réponse arrive là encore en tête; et tout de même 24% se voient européens.
Comme de coutume encore, la région est également en queue de peloton à égalité avec l’Europe (6% d’abord, 23% en cumul), dépassant de peu le département (4% et 19%). Autant dire que les Français rejettent carrément l’Europe des régions.
Arrive en deuxième position, ce qui n’est toujours pas une surprise, l’enracinement le plus proche, à savoir la «ville» (la «commune» dans les précédents sondages) avec 21% et 50%.
Et, à l’ère de la mondialisation, on ne s’étonnera pas non plus que le sentiment d’être «citoyen du monde» devance l’appartenance européenne (11% et 20%), ce qui fait apparaître l’Europe, coincée entre la France et le monde, comme une identité inutile et dépassée.
(septembre 2009)
Suicides
à France Télécom
A qui la faute?
France Télécom est aujourd’hui confrontée à une série de suicides parmi ses salariés. Des suicides en nombre anormalement élevé sur une courte période et qui ont été exécutés sur le lieu même du travail. La responsabilité de l’entreprise est ainsi clairement engagée et, accessoirement, son image passablement écornée dans l’opinion. Or jusqu’à ce jour, on ne voit pas qu’un diagnostic sérieux ait été posé et encore moins qu’un vrai remède ait été préconisé.
Lire la suite.
(mai 2009)
Elections
européennes: votez
Et plutôt deux fois qu'une!
L'Europe vous agace. Les élections européennes vous ennuient. Vous voulez manifester votre mécontentement. Vous croyez que le Parlement européen ne sert à rien et que c'est tant mieux.
Alors vous envisagez de ne pas aller voter, pensant qu'une abstention massive sera un camouflet magistral pour les européistes. Halte là! Vous vous fourvoyez.
Le taux d'abstention fera tout juste quelques intertitres le lendemain du vote et sera l'objet de thèses confidentielles de sciences politiques dans quelques mois. Ne pas voter, c'est donner un coup d'épée dans l'eau. Le flot européiste se refermera aussitôt derrière votre geste inutile.
On prétendra que l'Europe vous indiffère (et non pas que vous la rejetez), que l'on doit faire un effort de propagande pour que vous preniez enfin conscience de ses bienfaits; et l'on commentera les résultats comme si de rien n'était. On soulignera que les listes pro-européennes sont largement majoritaires, que Sarkozy, grâce à son mini-traité et à sa présidence exemplaire de l'Union européenne, a réconcilié les Français avec l'Europe. Et aucun élu souverainiste ne pourra contredire puisque, par le fait de votre abstention, il n'y en aura pas.
Les souverainistes doivent au contraire se mobiliser. Puisque, d'après les prévisions et comme lors des précédentes élections européennes, un Français sur deux n'ira pas voter, votre bulletin comptera double, et même quadruple avec celui de votre conjoint s'il pense comme vous.
Alors, déplacez-vous! Même si quelques députés souverainistes au parlement européen ne pèseront guère, ils pourront tout de même perturber quelque peu le système. Et surtout, l'Europe leur fournira comme aux autres des moyens d'action et d'expression, leur titre leur donnera un accès aux médias, qu'ils pourront utiliser pour la bonne cause.
D'ailleurs, si les listes souverainistes obtiennent de bons résultats, soyez-en sûr, là on soulignera l'importance de l'abstention, pour relativiser la portée du désaveu de l'Europe. Vous aurez alors fait d'une pierre deux coups.
Pour faire respecter notre Non (55% des Français), une seule solution: votez, votez souverainiste, et concentrez votre vote sur les listes qui ont une chance d'avoir un siège.
(mai 2009)
Pannes
de téléphone
C'est la faute de l'Europe
Les pannes de téléphone se multiplient.
En savez-vous la cause? Lorsqu'un abonné change d'opérateur, parfois les techniciens se trompent et vous débranchent à sa place. Résultat: plus de tonalité, plus de ligne pour vous.
C'est une conséquence de la mise en concurrence imposée par Bruxelles, avec la bénédiction de nos gouvernements successifs. Du temps des PTT et du service public, cela ne se produisait pas. Souvenez-vous: autrefois, il n'y avait jamais de coupures. On n'arrête pas le progrès!...
Avec l'expérience des nos voisins britanniques, on savait que la privatisation de l'électricité et des chemins de fer avaient des conséquences néfastes sur le service rendu. Cela va bientôt arriver chez nous si les électeurs n'y mettent pas le holà. Et pour le téléphone, c'est hélas déjà le cas.
Le bon sens serait de revenir au monopole public. Pour le plus grand bien du consommateur.
(mai 2009)
L'Europe qui coûte cher au contribuable
Cette année, ce sont encore près de 20 milliards d'euros (18,9 exactement, soit 124 milliards de francs) que le contribuable doit verser à l'Union européenne.
Cela représente plus que la taxe sur les carburants (TIPP), que l'on pourrait supprimer si l'Europe n'existait pas. Ou encore la moitié de l'impôt sur les sociétés.
Il suffit, pour le vérifier, de consulter la notice d'information sur le budget de 2009, qui accompagne votre formulaire de déclaration de revenu.
On notera de plus que l'Europe reçoit à peu près autant que le poste «sécurité et justice» (budgets des ministères de l'Intérieur et de la Justice réunis) et la moitié du budget de la Défense.
(Novembre 2007)
Une
majorité de plus en plus massive
en faveur d'un référendum sur le traité de Lisbonne
Les Français, qui ont rejeté le projet de constitution européenne par référendum (à une large majorité de 55%), veulent logiquement que le texte qui le remplacera soit également soumis à référendum. Et plus le temps passe, plus ils sont nombreux à le souhaiter.
En juin, selon un sondage CSA-Le Parisien-Aujourd'hui en France, les partisans d'un référendum étaient 57% (contre 34% qui accepteraient la ratification par le seul Parlement, et 9% d'indécis).
En octobre, selon le même institut et pour le même journal, ils étaient 61%, soit une hausse de 4 points (contre seulement 31 % pour la voie parlementaire, en baisse de 3 points, et 8% d'indécis).
En novembre, selon un autre sondage (IFOP-Paris-Match), la majorité est encore plus massive: 71% en faveur d'un référendum (contre 28% pour une ratification parlementaire).
•
Les Français ne se distinguent pas en cela de leurs voisins: selon un sondage Louis Harris-Financial Times publié lui aussi au début de novembre et qui donne un pourcentage de 63% de Français favorables à un référendum, 76% des Allemands, 75% des Britanniques, 72% des Italiens et 65% des Espagnols souhaitent être consultés, eux aussi, par référendum.
Quant aux Irlandais et aux Danois, n'en parlons pas puisque la question ne se pose pas: leur constitution nationale impose un référendum.
•
Il est par ailleurs à noter que le rejet de la voie parlementaire est presque aussi important à droite qu'à gauche: selon l'enquête de l'IFOP, les partisans d'un référendum sont 76% parmi les électeurs de gauche et 66% parmi ceux qui se réclament de la droite.
Même si Nicolas Sarkozy a annoncé durant la campagne présidentielle qu'il ferait adopter sans référendum un «mini-traité» qu'il négocierait avec nos partenaires, deux de ses électeurs du second tour sur trois lui demandent donc de consulter le pays.
Il est vrai qu'une élection présidentielle ne peut évidemment pas annuler un référendum, celui de 2005 pas plus qu'un autre, et qu'elle peut encore moins tenir lieu de ratification populaire d'un texte qui n'existait pas encore lorsque cette élection s'est déroulée.
Or, justement, à l'issue des négociations européennes, on ne se trouve pas face à un mini-traité mais face à ce que certains appellent une «constitution-bis», tant le contenu du nouveau traité est identique au projet giscardien de constitution européenne. Ce n'est pas exactement ce que Nicolas Sarkozy envisageait durant sa campagne, et certainement pas ce que ses électeurs avaient compris de sa position sur le sujet.
On peut croire notre Président de la République suffisamment attaché au soutien des Français pour tenir compte de ces chiffres et suffisamment avisé pour ne pas refaire l'erreur de Jacques Chirac en 1995 qui, après avoir fait campagne contre la pensée unique européenne s'y était rallié à l'automne et, après avoir promis un référendum avant tout abandon du franc, y avait procédé sans consulter les Français.
(Sondage CSA pour le Parisien et Aujourd'hui en France réalisé les 27 et 28 juin sur un échantillon de 1004 personnes, par la méthode des quotas.
Sondage CSA pour le Parisien et Aujourd'hui en France réalisé les 24 et 25 octobre sur un échantillon de 956 personnes, par la méthode des quotas.
Sondage IFOP pour Paris-Match
réalisé du 31 octobre au 2 novembre sur un échantillon de 1008
personnes, par la méthode des quotas.
Sondage Louis-Harris pour le Financial Times réalisé
du 8 au 9 novembre 2007 sur un échantillon de 958 personnes (pour ce
qui concerne la France),par la méthode des quotas.)
(Novembre 2007)
La
France pèse à elle seule pour les deux tiers
dans l'accroissement démographique de toute l'Europe
La France sera-t-elle bientôt, comme elle l'était il y a deux siècles, l'Etat de loin le plus peuplé d'Europe après la Russie?
Notre pays est en effet, selon les statistiques de 2006, le plus fécond de notre continent avec l'Irlande. L'accroissement de sa population hors immigration, autrement dit son accroissement naturel (solde des naissances et des décès), représente même, en masse, les deux tiers de l'accroissement naturel de l'ensemble de l'Europe! Et la chose n'est pas nouvelle.
De là à affirmer qu'à terme, deux Européens sur trois seront français, il y a un pas qu'il serait bien sûr audacieux et prématuré de franchir... Mais c'est pourtant la tendance que révèle ce chiffre.
Plus précisément, la population française hors immigration s'est accrue de 289.700 personnes en 2006, alors que l'Allemagne en a perdu 166.800. L'écart entre les deux pays, qui n'est que de quelques millions, se réduit à vue d'oeil: au rythme de près de 500.000 par an.
Il est donc particulièrement inconséquent que les gouvernements précédents aient accepté d'abandonner l'égalité de représentation entre la France et l'Allemagne au sein des institutions européennes.
Et l'on serait bien inspiré aujourd'hui d'y revenir, ce qui, hélas, n'est pas à l'ordre du jour.
(Octobre 2007)
Elections
en Europe
victoire souverainiste en Suisse, défaite en Pologne.
Les élections polonaises ont consacré la défaite du P.I.S. (parti Droit et Justice), parti hostile à la construction européenne, qui gouvernait jusque là le pays. Il n'a obtenu que 166 sièges sur 460, contre 209 à son adversaire principal, le P.O. (Plateforme civique).
A l'inverse, les Suisses ont donné la victoire à l'U.D.C. (Union du Centre), hostile à l'adhésion à l'Union européenne, avec 29 % des suffrages. L'UDC, qui avait déjà remporté les élections de 2003, progresse de près de 3 %.
(Octobre 2007)
Giscard eurosceptique?
Non, Valéry Giscard d'Estaing n'est pas devenu souverainiste. Dans un entretien accordé au Figaro Magazine, il reste convaincu que la construction européenne, considérée à l'échelle du continent et d'un point de vue mondial, est une «formidable aventure».
Mais, lorsqu'il analyse les choses en détail, pays par pays, et particulièrement du point de vue économique, son jugement est différent: si «la construction européenne a été très bénéfique aux Pays-Bas, à l'Irlande ou à l'Espagne», en revanche «le résultat a été moins favorable pour l'Italie, provisoirement pour l'Allemagne, et malheureusement plus durablement pour la France».
Et pour l'expliquer, parmi d'autres raisons, il ajoute: «Au moment du lancement de l'euro, je souhaitais que l'on introduise pour le franc un taux plus faible, autour de sept francs pour un euro. Le gouvernement de l'époque [...] a refusé catégoriquement. A mon avis, c'était une erreur d'accrocher le franc à un taux si haut dans l'euro.»
Pour lui, par conséquent, l'euro, tel qu'il est, est structurellement mauvais pour la compétitivité de l'économie française.
Faudrait-il donc que nous en sortions? Quitte à y rentrer ensuite à un taux plus adapté...
(Septembre 2007)
L'exemple anglais
Selon le Figaro du 21 septembre, «pour un ministre féru de réformes, le voyage d'étude londonien est un passage obligé». Les membres du gouvernement sont en effet nombreux à se rendre dans la capitale britannique pour y chercher l'inspiration.
Il s'agit là, d'ailleurs, de la simple mise en oeuvre de la consigne donnée par le Président de la République: «Je ne vous demande pas de tomber amoureux d'un modèle étranger. Mais il n'est pas interdit de se tourner vers les exemples qui marchent.»
Espérons que nos ministres en déplacement n'oublieront pas le principal, qu'on peut facilement constater en restant confortablement installé dans le fauteuil de son bureau parisien: les Britanniques ont gardé leur monnaie nationale, n'ont pas accepté toutes les contraintes de la libre circulation à l'intérieur de l'espace européen de «Schengen» et ont obtenu toutes sortes d'autres dispenses et dérogations par rapport aux obligations européennes, y compris dans le futur «traité modificatif» en cours de gestation.
Bref, la Grande-Bretagne est moins européenne que la France, un pied dedans un pied dehors. Et ça marche, semble-t-il! Un exemple à suivre donc.
(Septembre 2007)
OGM: interdire ou pas?
Coup de tonnerre à la veille du «Grenelle de l'environnement»: le ministre, Jean-Louis Borloo annonce que la France va s'orienter vers l'interdiction de la culture des plantes OGM. Bové approuve. La FNSEA, le principal syndicat des agriculteurs, se fâche. La presse s'émeut.
Mais certains observateurs font remarquer qu'une directive européenne s'y oppose. Le ministre ne peut donc interdire les OGM, pas plus que le Parlement, le Gouvernement tout entier ni même le Président de la République.
Tout le monde l'avait oublié, semble-t-il, malgré la médiatisation dont cette directive avait été l'objet à l'époque de son adoption.
Il en est dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres (rappelons-nous l'impossible baisse de la TVA dans les restaurants): Bruxelles décide et Paris exécute.
(Juillet 2007)
L'Outremer montre l'exemple
Lors du référendum de 2003, les départements de la Martinique et de la Guadeloupe ont refusé le nouveau statut plus éloigné de la métropole qui leur était proposé.
Mais deux communes de la Guadeloupe, les îles de Saint Barthélémy (7.000 habitants) et de Saint Martin (30.000 habitants), peuplées surtout de blancs, avaient répondu «oui». Elles accèdent en conséquence aujourd'hui au statut de collectivité territoriale de type «territoire d'outremer».
A ce titre, l'une des premières décisions du président de Saint Barthélémy, selon le Figaro, sera de proposer à son conseil de choisir de «rester ou non» dans l'Union européenne, lui-même n'étant pas partisan de maintenir l'île dans l'Europe.
Il estime en effet que «les directives européennes ne sont pas adaptées à la zone caraïbe et qu'elles finissent par coûter plus cher [à l'île] que ce que rapportent les aides des fonds structurels de l'Union».
Les traités européens, même le prochain traité simplifié, ne prévoient pas la sortie d'un pays de l'Union morceau par morceau... Mais si cette petite île des Antilles françaises réussit à se mettre en congé d'Europe tout en restant française, cela ne manquera pas de créer un précédent...
A quand le tour de Midi-Pyrénées ou du Nord-Pas de Calais?
(Juillet 2007)
Et si l'Angleterre avait raison?
Dans un entretien accordé au Point, Valéry Giscard d'Estaing souligne «un changement profond dans l'attitude des Britanniques vis-à-vis de l'Europe»: «Ils sont passés d'une traditionnelle interrogation sur l'intérêt de participer à l'intégration européenne à une conviction: il n'est pas utile pour la Grande-Bretagne de franchir de nouvelles étapes dans l'intégration européenne. Cette évolution s'est faite dans l'opinion publique mais aussi dans les milieux économiques et financiers. Auparavant, il existait bien sûr un courant attaché au mode de vie britannique et à l'alliance avec les Etats-Unis. Mais il existait aussi un autre courant: ceux qui voyaient dans l'Europe une opportunité offerte à leur pays. Ce deuxième courant s'est affaibli: la Grande-Bretagne a délibérément fait le choix de la globalisation.»
«A partir de cette option, ajoute le père de feu le projet de constitution européenne, l'intégration européenne apparaît désormais aux Britanniques comme un obstacle, un frein, une source de complications. [...] Personne n'envisage au Royaume-Uni d'entrer dans la zone euro ou de rejoindre le système de Schengen.»
On rendra cette justice aux Anglais de savoir discerner où se trouve leur véritable intérêt. L'Histoire le démontre abondamment. Ce sont des hommes pragmatiques, concrets, ayant les pieds sur terre et sachant regarder les réalités en face; ils ne se laissent pas leurrer par des rêves ni engluer dans les idéologies.
Peut-être pourrait-on s'inspirer quelque peu de leur exemple?
Ce qui est si mauvais pour l'Angleterre est-il si bon pour la France, pays de stature comparable? L'intégration européenne ne serait elle pas pour nous comme pour eux, pour reprendre les propres termes de Valéry Giscard d'Estaing «un obstacle, un frein, une source de complications»? Et ne conviendrait-il pas de faire, comme eux, «le choix de la globalisation»?
(Juillet 2007)
L'Union européenne encourage l'alcoolisme
La Cour de Justice européenne vient de condamner une loi suédoise qui interdit aux particuliers d'introduire dans le pays des boissons alcoolisées.
Bien que cette mesure soit de santé publique, puisqu'elle vise à lutter contre le développement de l'alcoolisme, la Cour de Luxembourg juge qu'il s'agit d'une «restriction injustifiée du libre mouvement des marchandises» dans l'Union.
Cette condamnation n'est pas sans rappeler la guerre que la Grande-Bretagne a menée au dix-neuvième siècle contre la Chine parce que celle-ci interdisait l'importation et la consommation d'opium sur son territoire, et que cela entravait ainsi le commerce britannique. La lutte pour la «concurrence libre et non faussée» ne date pas d'hier...
(Juin 2007)
51 abandons de souveraineté selon José-Manuel Barroso
Le Président de la Commission, José-Manuel Barroso, est très satisfait du nouveau projet de traité européen: «Cet accord est un très grand succès. [...] Toutes les compétences [européennes] sont conservées. Et regardez le nombre de questions qui passent à la majorité qualifiée, et non plus à l'unanimité. Le droit de veto a été supprimé dans 51 domaines!» (Entretien du 28 juin dans Paris-Match)
Or, de manière constante, le Conseil constitutionnel français considère que, lorsque les décisions sont prises à la majorité et non plus à l'unanimité, notre pays n'est plus souverain dans le domaine concerné.
Dans ce cas, en effet, les décisions peuvent nous être imposées contre notre gré par une majorité d'autres pays, alors qu'avec la règle de l'unanimité, rien ne peut se faire sans notre accord.
Il faudra donc, une fois de plus, opérer une révision de notre Constitution, qui pose le principe de la souveraineté du Peuple français, afin d'ajouter 51 nouvelles exceptions à cette souveraineté. Car la révision constitutionnelle votée avant le référendum est devenue automatiquement caduque dès lors que le projet de Constitution européenne a disparu.
Par ailleurs, José-Manuel Barroso ne voit aucun inconvénient à ce que les «symboles de l'Union» (drapeau, hymne) ne soient plus mentionnés dans le traité: «Les symboles ont peut-être disparu des textes, mais pas des faits! [...] A la Commission, nous pensons que les symboles sont importants, alors nous allons les promouvoir!»
(Juin 2007)
Nouvel habillage pour la constitution européenne
Le sommet de Bruxelles des 21 et 22 juin a ressuscité le projet de constitution européenne que le vote des Français et des Néerlandais avait enterré en 2005.
Comme Joschka Fischer et quelques autres l'avaient préconisé (voir ci-dessous), le Conseil européen a acté que «le concept constitutionnel, qui consistait à abroger les traités actuels pour les remplacer par un texte appelé "constitution" est abandonné». Et il a décidé qu'un «traité modificatif introduira dans les traités actuels, qui restent en vigueur, les innovations découlant des travaux de la conférence intergouvernementale (CIG) de 2004».
Autrement dit, on abandonne le mot «constitution» et tous ceux qui y sont liés (ministre des affaires étrangères, loi, loi-cadre, etc.). Mais l'ensemble du contenu de ladite constitution est repris: les traités actuels, qu'elle intégrait, «restent en vigueur»; et ses «innovations» seront introduites dans ces traités.
Un seul exemple permettra de faire comprendre la chose, celui de la supériorité des décisions européennes sur le droit de chaque Etat.
Un article du défunt projet de constitution l'officialisait. Il disparaît. Mais il sera remplacé par une «déclaration» de la CIG, déclaration qui figure déjà dans les conclusions du Conseil européen (annexe I, paragraphe I.3, note 1): «La Conférence rappelle que, selon une jurisprudence constante de la Cour de Justice de l'Union européenne, les traités et le droit adopté par l'union sur la base des traités prime le droit des Etats membres.» Ce qui revient au même.
La constitution n'est donc pas morte, elle va seulement changer d'habits. Bonne nouvelle pour les «européens convaincus», mauvaise pour les «souverainistes».
La
version intégrale des conclusions du Conseil européen
(Voir les points 8 à 14 et l'annexe I)
(Juin 2007)
La
République tchèque veut que l'Union européenne
rende des pouvoirs aux Etats
S'exprimant, le 7 juin, devant les députés de la commission des Affaires constitutionnelles du Parlement européen, le vice-Premier ministre tchèque aux Affaires européennes, Alexandre Vondra, a une nouvelle fois rappelé la position de son pays, hostile au projet de constitution européenne.
Selon lui, le nouveau traité qui le remplacera devra rendre aux Etats un certain nombre de compétences aujourd'hui transférées à l'Union européenne.
Il ajoute qu'il convient d'assurer un «traitement égal aux pays, quelle que soit leur taille».
Sauf à permettre à une coalition de petits pays, extrêmement minoritaire en population, superficie et poids économique (Chypre, Malte, Luxembourg, Slovénie, Slovaquie, etc.) de l'emporter face aux pays les plus peuplés et les plus puissants, cela veut dire qu'il faut renoncer aux votes à la majorité, même renforcée.. Seule la règle de l'unanimité permet en effet d'assurer l'égalité de tous les pays entre eux et de garantir à chacun que ses intérêts ne seront pas sacrifiés par une majorité de circonstance.
(Juin 2007)
Constitution européenne: l'aveu de Joschka Fischer
A propos du projet de constitution européenne actuellement en panne et que divers gouvernements essaient de relancer, l'ancien ministre allemand des affaires étrangères, Joschka Fischer, dévoile crûment les ressorts de la solution qui semble aujourd'hui sur les rails. (Le Figaro du 31 mai, reprenant un article paru dans la presse américaine.)
«La partie III de ce traité constitutionnel, écrit-il, est essentiellement composé des traités existants de l'Union européenne et peut être dissociée du reste du document, parce que ces traités resteront en vigueur, qu'ils figurent dans le document final ou non.»
La partie II, quant à elle, autrement dit la charte des droits fondamentaux, sera aussi appliquée, quoi qu'il arrive. Car elle existe, bien qu'officiellement non contraignante; et la Cour de Justice européenne s'y référera de toute manière, même si elle ne figure pas dans un nouveau traité: «Si l'adoption de la partie II est reportée, la Cour de justice européenne devra, dans l'intervalle définir ces droits fondamentaux, une solution bancale mais meilleure que rien.»
Reste donc la partie I qui contient les «réformes constitutionnelles» dont la «résurrection» est «essentielle pour l'avenir de l'Europe». Elle est «incontournable». Aussi, «édulcorer son contenu possible serait un échec historique et un sérieux revers pour l'avenir de l'Europe.» Il faut donc, dans un nouveau traité, la reprendre intégralement.
Enfin, «le nom que ce document fondateur portera un jour est une question secondaire». On ne l'appellera donc plus «constitution», afin de ne pas effrayer le bon peuple. Du moins pour l'instant.
Mais chacun aura compris que si l'on ajoute la partie I, inchangée, à la partie II, appliquée de fait par la Cour de justice, et à la partie III, déjà en vigueur, on se retrouve avec l'intégralité du texte rejeté par les Français et les Hollandais en 2005.
Puisque Joschka Fischer renonce au terme «constitution» pour le nouveau traité, nous lui en proposons un autre: tour de passe-passe.
(Avril 2007)
Hubert
Védrine
une fois de plus sur la ligne souverainiste
Hubert Védrine, ancien porte-parole puis ministre des Affaires étrangères de François Mitterrand, aujourd'hui président de l'Institut François Mitterrand, vient une fois de plus de manifester ses réticences face à la construction européenne telle qu'elle va.
Dans un entretien accordé au Monde paru le 23 avril, il s'en prend à l'«européisme», qu'il définit comme «le postulat suivant lequel les Etats-nations sont périmés, archaïques, dépassés, responsables de tous les malheurs du monde, et qu'il faut leur substituer une superstructure qui va les rendre plus caducs encore.»
Pour lui, en effet, «une des erreurs des quinze ou vingt dernières années a été de croire qu'on allait faire une Europe plus forte, un système multilatéral plus efficace, un monde meilleur, avec des Etats affaiblis». Aussi estime-t-il nécessaire de «revenir à une idée simple: on a besoin d'Etats qui soient les fondements de l'ordre multilatéral pour que l'ensemble marche bien, d'Etats forts et efficaces [...]. Idem pour l'Europe. [...] L'Union européenne sera plus forte si elle rassemble des pays bien dans leur peau, qui savent ce qu'ils veulent. [...] Cela n'enrichirait pas l'Europe d'être un regroupement de chiens battus.»
Il va même plus loin, affirmant qu'«on a tort de croire que nous n'avons une influence qu'à travers l'Europe» et que «la France doit avoir sa propre politique étrangère», indépendamment d'elle . D'ailleurs, il «ne croit pas à une politique étrangère unique, et même pas non plus à une politique étrangère automatiquement commune, à vingt-sept. D'un autre côté le plus petit dénominateur commun ne pèse pas. Se réunir pour dire qu'on est pour la démocratie et pour la paix, à qui a sert?»
(Avril 2007)
Présidentielles:
Deux plumes souverainistes au deuxième tour
Tout le monde a souligné la surenchère cocardière et identitaire de Ségolène Royal et de Nicolas Sarkozy dans les derniers moments de la campagne du premier tour.
Mais on n'a pas remarqué que les deux finalistes susnommés avaient l'un et l'autre comme conseiller principal un souverainiste.
Le président de l'UMP a confié la rédaction de ses discours à Henri Guaino, qui n'est pas seulement l'homme qui a inventé la «fracture sociale» pour la campagne de 1995 de Jacques Chirac, mais aussi et surtout un séguiniste anti-maëstrichien qui a ensuite rejoint le R.P.F. de Charles Pasqua et fait campagne pour le non au projet de constitution européenne.
Quant à la candidate socialiste, elle suit les conseils de Jean-Pierre Chevènement qui pour s'être fait assez discret n'en est pas moins l'un des principaux piliers de son dispositif.
Un deuxième tour entre Seguin et Chevènement en quelque sorte...
(Avril 2007)
L'Union européenne s'attaque aux pharmaciens
La Commission européenne a mis en demeure la France de modifier sa législation relative à l'ouverture d'officines de pharmacie.
Elle a engagé une procédure d'infraction en lui adressant, le 21 mars, une mise en demeure, première étape de la procédure.
La Commission ne veut plus que, dans notre pays, il soit nécessaire d'être titulaire d'un diplôme de pharmacien pour ouvrir ou détenir une pharmacie.
Elle reproche également à la législation française d'interdire à un même propriétaire d'en posséder plusieurs.
(Avril 2007)
Le Premier ministre
des Pays-Bas
veut réduire les compétences de l'Union européenne
Le gouvernement néerlandais a indiqué, le 20 mars, qu'il s'opposait fortement à une nouvelle constitution européenne et qu'il plaiderait en faveur d'un «texte concis, technique et minimaliste».
Concrètement, il propose d'améliorer le contrôle démocratique sur l'Europe, de donner aux parlements nationaux davantage la parole et de limiter les compétences de l'Union.
Les domaines politiques tels que les retraites, l'imposition, l'éducation, la sécurité sociale, la culture et la santé, devraient rester dans le domaine réservé des Etats.
Déjà, le 8 février, le Premier ministre des Pays-Bas, Jean-Pierre Balkenende avait indiqué au président de la Commission européenne José Manuel Barroso, que le traité constitutionnel «n'était pas la réponse», ce qu'ont «clairement démontré» les référendums en France et aux Pays-Bas au printemps 2005, où le texte a été largement rejeté.
«Les règles du jeu européen doivent être remises à jour et rapidement avait-t-il ajouté. Le nouveau traité devra être différent. Nous avons besoin de solutions. Rien de plus, rien de moins. Le nouveau texte devrait compléter ou changer les traités en vigueur, là où c'est nécessaire».
(Mars 2007)
Les Français et l'Europe
Plus fiers d'être français que d'être européens. Halte à la sinistrose et à la repentance! 73% de nos compatriotes sont «souvent fiers d'être français», 18% le sont «de temps en temps», 4% «rarement» et seulement 3% «jamais».
En comparaison, le sentiment européen est à la traîne: 43% des sondés seulement sont «souvent fiers d'être européens», 28% «de temps en temps», 15% «rarement» et, noyau dur des anti-européens, 12% ne le sont «jamais».
Bien évidemment, l'un n'empêche pas l'autre. Ainsi, c'est le sud-ouest du pays qui détient la palme de la fierté dans les deux cas: 84% de ses habitants sont souvent fiers d'être français et 46% souvent fiers d'être européens.
(Sondage réalisé par CSA pour Europanova et Profession Politique, le 7 mars 2007, par téléphone; auprès de 1008 personnes, méthode des quotas.)
Lire le sondage intégral.
•
Plus européens que turcs...: 58% des Français ne souhaitent pas que l'Union européenne soit élargie à la Turquie, contre 28% qui le souhaitent et 14% qui ne se prononcent pas.
Plus français qu'européens: 58% des Français également, dans le même sondage, se sentent plus Français qu'Européens, alors que seulement 8% se sentent plus Européens que Français et 32% autant l'un que l'autre (2% ne se prononcent pas).
(Sondage réalisé par l'institut LH2 pour 20 Minutes et RMC, vendredi 13 et samedi 14 octobre 2006, par téléphone; échantillon de 1003 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus.
•
L'euro, une mauvaise chose: Concernant la monnaie européenne, les sondages se suivent et se ressemblent.
Selon l'un d'eux, publié par le Pèlerin, 52 % des Français estiment que, d'un point de vue général, «l'euro est une mauvaise chose», 53% qu'il nuit à l'emploi, et 57% que «pour eux personnellement», c'est une mauvaise chose.
Les autres Européens n'en pensent pas moins. Ainsi, selon l'eurobaromètre commandé par la Commission de Bruxelles, 81,4% des Européens reprochent à l'euro d'avoir entraîné une augmentation des prix: 95,9% des Italiens, 92,7% des Autrichiens, 91,8% des Portugais, 89,2% des Belges, etc. De même que 75,9% des Allemands et 64,4% des Français.
Rien d'étonnant, par conséquent, à ce que, selon une troisième enquête, 58% des Allemands souhaitent le retour au mark.
(D'après l'article «Cinq ans après, haro sur l'euro - De plus en plus eurosceptiques, les Européens associent leur monnaie commune à l'inflation jugée excessive», publié le 28 décembre 2006 dans Libération par Jean Quatremer, correspondant de ce journal à Bruxelles.)
•
Trop de pouvoirs pour les médias et pour l'Europe: Parmi diverses institutions proposées par un autre sondage, ce sont les médias que les Français citent en premier comme ayant, selon eux, «trop de pouvoirs»; 62% sont de cet avis! (contre 22% qui estiment qu'ils en ont «comme il faut», et 16% «pas assez».)
En ce qui concerne l'Union européenne, ce sont 37%, une majorité relative, qui estiment qu'elle a trop de pouvoirs, contre 32% qui disent qu'elle n'en a pas assez et 30% comme il faut. Au total donc, 67 % ne souhaitent pas un renforcement des pouvoirs de l'Union européenne.
Quant aux partis, l'opinion des Français est plus nuancée: une majorité de 42% estiment qu'ils ont «comme il faut» de pouvoirs, mais ils arrivent en deuxième, devant l'Union Européenne, avec 39%, parmi les institutions qui selon eux en ont trop; et seulement 19% estiment qu'ils n'en ont pas assez.
Pour le reste, les sondés estiment que le Président de la République, le Premier ministre et le Parlement ont les pouvoirs qu'il faut (entre 47% et 52%), et que les régions, les départements et les communes n'en ont pas assez (entre 53 et 64%).
De tout cela, on pourra tirer comme conclusion que les Français sont adeptes du principe de proximité, autrement dit du principe de subsidiarité: plus le décideur est proche, plus ils veulent renforcer son pouvoir (le record étant détenu par la commune), plus il est éloigné, plus ils s'y opposent (le record étant détenu par l'Union européenne).
(Sondage réalisé par l'IFOP pour le CEVIPOF et pour le ministère de l'Intérieur,du 11 au 26 septembre 2006, auprès de 5.647 personnes; méthode des quotas.)
•